Selon un article récent du Journal of the American Medical Association (JAMA), le millepertuis est inefficace dans le traitement du trouble déficitaire de l’attention avec hyperactivité (TDAH) chez les enfants et les adolescents. De plus, des centaines d’articles de journaux, de publications sur Internet et de reportages télévisés et radiophoniques ont confirmé ces conclusions, sonnant ainsi le glas de ce remède à base de plantes pour le TDAH. Mais un regard critique sur la publication de la recherche dans le JAMA m’amène à conclure que l’étude n’ajoute en fait que peu de choses à notre compréhension de l’efficacité ou non du millepertuis pour le TDAH.
Cette étude présente au moins quatre défauts majeurs, à savoir : elle était petite, elle était courte, elle utilisait un « médicament » de test de sous-potence, et l’un de ses chercheurs est largement connu pour être à la solde des grandes entreprises pharmaceutiques. Voyons cela de plus près.
Au total, seuls 27 sujets ont reçu le « médicament » de l’étude, tandis que 27 autres ont reçu un placebo. La plupart des recherches de cette taille seraient appelées des études pilotes fournissant des résultats préliminaires nécessitant des études de confirmation beaucoup plus importantes avant de tirer des conclusions définitives. Ce serait certainement le cas si les résultats étaient positifs, ce qui signifie que personne n’accepterait que les résultats positifs d’une étude de cette taille fournissent des données définitives.
Ensuite, ces 27 sujets ont reçu le « médicament » de l’étude pendant un total de seulement huit semaines, soit deux mois. Pour autant que nous sachions, cette durée d’étude pourrait bien être tout simplement trop courte pour que l’on puisse observer un effet sur le comportement. Les auteurs de l’article reconnaissent à la fois la petite taille et la courte durée de leur étude et déclarent : « Enfin, la durée relativement courte (huit semaines) et la petite taille de l’échantillon de cet essai sont des limites ». Ces nuances importantes sont toutefois perdues dans le blitz médiatique.
L’une des limites les plus étranges de cette étude est l’utilisation du « médicament » de l’étude du sous-potent. Les chercheurs ont prévu d’utiliser un produit standardisé pour contenir 0,3 % d’hypéricine, le principe actif du millepertuis. (Le nom botanique de la plante est Hypericum perforatum.) Mais à la fin de l’étude, les tests ont montré qu’il ne contenait que 0,13% d’hypericine (en raison d’un processus de dégradation chimique appelé oxydation). C’est une grande différence. (Aimeriez-vous aller au magasin pour acheter trois produits et repartir avec un seul ?) De plus, plus récemment, l’attention des chercheurs s’est déplacée de l’hypericine vers un autre produit chimique appelé hyperforine, qui est recommandé à des concentrations de 3 à 5 % (dans cette étude, l’hyperforine n’était que de 0,14 % à la fin). Comme le notent les auteurs, « il est possible qu’un produit normalisé à au moins 3% d’hyperforine puisse être bénéfique aux enfants présentant des symptômes de TDAH s’il était administré selon une méthode qui limite l’oxydation ».
Enfin, nous devons malheureusement examiner les relations monétaires entre l’un des auteurs de l’étude, le Dr Joseph Biederman, et l’industrie pharmaceutique. Comme le millepertuis est un produit à base de plantes, on pourrait facilement soutenir que toute personne ayant un intérêt direct dans les produits pharmaceutiques pourrait avoir un préjugé inhérent (conscient ou inconscient) à son encontre, un préjugé qui pourrait influencer les résultats de l’étude. Et d’autres titres récents ont montré que le Dr Biederman a un intérêt direct dans l’industrie pharmaceutique. Voici une citation sur le Dr Biederman tirée de l’édition du 8 juin 2008 du New York Times: « Un pédopsychiatre de Harvard de renommée mondiale dont les travaux ont contribué à alimenter une explosion de l’utilisation de puissants médicaments antipsychotiques chez les enfants a gagné au moins 1,6 million de dollars en honoraires de consultation auprès des fabricants de médicaments de 2000 à 2007, mais pendant des années, il n’a pas déclaré une grande partie de ces revenus aux responsables universitaires, selon les informations fournies par les enquêteurs du Congrès ».
Bien que le Dr Biederman ait pu cacher une partie de son financement par l’industrie pharmaceutique, il en a révélé pas mal dans le document actuel du JAMA :
« Le Dr Biederman indique qu’il reçoit actuellement un soutien à la recherche des sources suivantes : Alza, AstraZeneca, Bristol-Myers Squibb, Eli Lilly, Janssen Pharmaceuticals, McNeil, Merck, Organon, Otsuka, Shire, l’Institut national de la santé mentale et l’Institut national de la santé infantile et du développement humain ; qu’il est actuellement consultant et membre du conseil d’administration des sociétés pharmaceutiques suivantes Janssen, McNeil, Novartis et Shire ; qu’il est actuellement conférencier pour les bureaux d’orateurs suivants Janssen, McNeil, Novartis, Shire, et UCB Pharma ; et que dans les années précédentes, il a reçu un soutien à la recherche, des honoraires de consultation, ou des honoraires de conférencier pour/des sources supplémentaires suivantes : Abbott, AstraZeneca, Celltech, Cephalon, Eli Lilly, Esai, Forest, Glaxo, Gliatech, la National Alliance for Research on Schizophrenia and Depression, le National Institute on Drug Abuse, New River, Novartis, Noven, Neurosearch, Pfizer, Pharmacia, la Prechter Foundation, la Stanley Foundation et Wyeth ».
Ce que cela signifie essentiellement, c’est que l’un des chercheurs de cette étude, dont le travail est au moins en partie responsable d’une grande partie de la prescription actuelle de médicaments psychiatriques pour les enfants, a une relation extraordinairement profonde avec un grand nombre de sociétés pharmaceutiques qui ne profiteraient pas de découvertes positives sur un remède à base de plantes pour le TDAH. Ceci n’est en aucun cas une preuve de malversation. Mais la partialité de la recherche médicale, qu’elle soit voulue ou non, peut conduire à des conclusions erronées et doit être rigoureusement combattue.
En résumé, contrairement aux nombreux rapports des médias qui affirment que le millepertuis est inefficace dans les cas de TDAH, j’en conclus que le jury n’a pas encore statué. Les résultats d’une petite et courte étude utilisant un produit « médicamenteux » sous-potent et un chercheur à la solde de presque toutes les sociétés pharmaceutiques fabriquant des médicaments psychiatriques ne devraient pas être le dernier mot sur la question de savoir si la plante Millepertuis est ou non efficace dans le TDAH. Il se peut très bien qu’elle soit totalement inefficace, mais je ne pense pas que nous le sachions encore.